План
Ситуаційна (практична) частина
1.1 Текст ситуаційної (практичної) завдання 1
1.2 Відповідь на завдання 1
1.3 Текст ситуаційної (практичної) завдання 2
1.4 Відповідь на завдання 2
Тестова частина
Зміст тестових завдань і відповідь на кожне з них
Список літератури, використаної для написання контрольної роботи
СИТУАЦІЙНІ (ПРАКТИЧНІ) ЗАВДАННЯ
1.1 Текст ситуаційної (практичної) завдання 1
У 1991р. Семенов був засуджений до позбавлення волі строком на двадцять років. У 1993р. за заявою дружини засудженого Кіровським районним судом Семенов був визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням через відсутність у місці проживання понад шість місяців. При цьому суд послався на п.8 ч.2 ст.60 ЖК УРСР.
У 2006р. Семенов звільнився з місць позбавлення волі і, опинившись без житла, звернувся за юридичною допомогою з приводу можливості відновлення права на проживання в квартирі своєї дружини, оскільки йому стало відомо, що в 1995 р. Конституційний Суд РФ виніс постанову по декількох подібних справ на користь виселених осіб, визнавши тим самим неконституційними положення ст.60 ЖК УРСР.
Яку консультацію з цього питання має дати адвокат?
Чи є джерелом права постанову Конституційного Суду РФ?
1.2 Відповідь на ситуаційну (практичну) задачу 1.
Відповідно до п.8 ч.2 ст.60 ЖК УРСР: «При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутніми громадянами на більш тривалий термін у випадках: ... 8) засудження до позбавлення волі - протягом усього терміну відбування покарання. (П. 8 ст ред. Федерального закону від 17.04.2001 N 48-ФЗ) ».
Положення пункту 8 частини другої статті 60, допускають позбавлення громадянина (наймача жилого приміщення або членів його сім'ї) права користування житловим приміщенням у разі тимчасової відсутності, визнані не відповідними Конституції РФ (Ухвала Конституційного Суду РФ від 23.06.1995 N 8-П). Відповідно до частини 3 статті 79 Федерального конституційного закону від 21.07.1994 N 1-ФКЗ акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, втрачають чинність.
Чи є джерелом права постанову Конституційного Суду РФ?
Особливий інтерес викликає питання про долучення судових рішень і, зокрема, рішень Конституційного Суду Російської Федерації до числа джерел конституційного права. Це питання неоднозначно вирішується фахівцями. Одні автори визнають їх як джерел російського права (В. А. Туманов, Б. С. Ебзеев, Є. В. Колесников), інші це заперечують (Н. А. Богданов, Т. Г. Морщакова, Т. Я. Хабрієва ).
Ці розбіжності викликані, перш за все, що склалася правовою доктриною. Противники визнання судових рішень в якості джерел права висувають такі аргументи. По-перше, Росія не належить до числа держав з прецедентною системою права, і, по-друге, акти судових органів не можуть бути визнані джерелами права, так як це порушувало би принцип «поділу влади». Дійсно, судові рішення традиційно не відносять до джерел континентального права. У практичній діяльності правоприменителю доводиться керуватися не склалися теоретичними установками та положеннями, а нормами права - загальнообов'язковими правилами поведінки, встановленими і санкціонованими державою і забезпеченими його примусової силою.
Функція тлумачення конституційного (статутного) тексту, особливо у встановленні жорстких механізмів зміни його змісту з метою забезпечення стабільності Конституції, набуває нової якості - конституційного законодательствованія.
Здійснюючи тлумачення основного закону, Конституційний Суд приймає такі рішення, без яких сам текст Конституції вже не може вважатися повним. Інтерпретація будь-яким іншим органом конституційної норми, тлумачення якої вже було дано Судом, неприпустимо.
На думку М.С. Саликова, юридична сила прийнятих Конституційним Судом рішень дорівнює юридичною силою законів. Причому перші більш захищені, ніж другі, тому що змінити та скасувати закон має право і парламент, і Конституційний Суд, а змінити та скасувати своє судове рішення може лише він сам 1.
Конституційний Суд виступає в ролі законодавця, правда, «негативного»: він вибраковує дефектні правові норми з правової системи. Так, згідно з ч. 3 ст. 79 Закону про Конституційний Суд акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, втрачають чинність. У даному випадку Конституційний Суд не виступає в ролі законодавця, не підмінює його: він не скасовує закон де-юре. Проте де-факто закон відміняється.
На думку М.А Мітюкова, рішення Конституційного Суду РФ фактично є джерелом права і мають характер нормативних актів, який повинен бути закріплений у федеральному законодавстві. Забезпечувати виконання цих рішень має не тільки авторитет самого Суду, але й відповідні державні інститути. Серед проблем, пов'язаних з реалізацією таких рішень, можна виділити неоперативність виконання постанов; продовження дії актів, визнаних неконституційними; недбальство і повільність окремих посадових осіб та органів; низьку оперативність у коригування законодавства.
Таким чином, ухвали Конституційного Суду можна визнати джерелом конституційного права з наступних підстав:
- Можуть містити й скасовувати правові норми;
- Мають у багатьох випадках силу закону;
- Виносяться ім'ям Російської Федерації, є остаточними і переглядаються тільки цим органом;
- Обов'язкові на всій території Російської Федерації для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, громадян та їх об'єднань;
- Підлягають офіційному опублікуванню;
- Володіють великим моральним авторитетом.
Рішення Конституційного Суду дійсно виконують правотворчу функцію, виступають в якості джерел права, встановлюють правила, реально регулюють відносини в суспільстві, навіть якщо це не відповідає положенням правової доктрини, причому вони є джерелами не тільки конституційного, а й цивільного, кримінального, трудового та інших галузей російського права.
1.3 Текст ситуаційної (практичної) завдання 2
Конарєва пред'явила до АТ «Пік-інвест» і адміністрації м. Ковров позов про визнання договорів приватизації, купівлі-продажу та міни житлового приміщення недійсними. У судовому засіданні встановлено, що у трикімнатній квартирі в м. Ковров проживали 16-річна Конарєва, батьки якої загинули в автокатастрофі, і її опікун. 12 липня 1996р. квартира була передана в порядку приватизації Конарєва у власність. А 13 липня 1996р. піклувальник Конарєва продала квартиру АТ «Пік-інвест», нотаріально посвідчений договір. 27 липня 1996р. суспільство вчинила договір міни квартири.
Конарєва, орган опіки та піклування згоди на приватизацію квартири та її подальше відчуження не давали.
Яке рішення повинен винести суд?
Чи зміниться рішення, якщо на укладення угод було отримано згоду органу опіки та піклування?
Складіть мотивовану заяву до органів опіки та піклування від імені Конарєва про отримання згоди на продаж житлоплощі неповнолітнього підопічного.
Відповідь на ситуаційну (практичну) завдання 2
Згідно зі ст. 37 ЦК РФ: «2. Опікун не має права без попереднього дозволу органу опіки та піклування вчиняти, а піклувальник - давати згоду на вчинення правочинів щодо відчуження, у тому числі обміну або дарування майна підопічного, здачі його в оренду (в оренду), у безоплатне користування або в заставу, угод, що тягнуть відмова від належних підопічному прав, розділ його майна або виділ з нього часткою, а також будь-яких інших угод, що тягнуть за собою зменшення майна підопічного »і ст. 168 ГК РФ Недійсність угоди, що не відповідає закону або іншим правовим актам «Угода, яка не відповідає вимогам закону або інших правових актів, незначна, якщо закон не встановлює, що така угода оспоріма, або не передбачає інших наслідків порушення» операція з продажу квартири Конарєва, досконала її попечителем баз згоди органу опіки і піклування повинна бути визнана недійсною. Так як операція з придбання квартири у власність у порядку приватизації не є угодою, спрямованої на відчуження майна підопічного, дана угода визнається дійсною. Суд винесе рішення про витребування майна на користь Конарєва. Відносно договору міни, згідно зі ст. 302 ЦК РФ Витребування майна від добросовісного набувача. «1. Якщо майно за плату придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), то власник має право витребувати це майно від набувача у випадку, коли майно загублене власником або особою, якій майно було передано власником у володіння, або викрадено у того чи іншого, або вибуло з їх володіння іншим шляхом поза їхньою волею ».
Відповідно, якщо б було отримано згоду органу опіки та піклування, угода була б визнана справжньою і рішення суду змінилося.
Керівнику муніципалітету м. Ковров
ПІБ
від Коноревой Олени Василівни
зареєстрованої за адресою:
Леніна вул., 1, кв.123
паспорт: 01 01 124578
виданий УВС м. Коврова, 12.05.2000
тел. 8 (49232) 3-45-67
З А Я В А Н Н Я
Прошу Вас дозволити продаж трикімнатної квартири загальною площею 64,1 кв.м, житловий 36,2 кв.м за адресою м. Ковров, Леніна вул., Будинок 1, кв. 123, де зареєстрована і є власником, моя неповнолітня підопічна Конарєва Катерина Іванівна, 21.02.1999 року народження, з одночасною купівлею трикімнатної квартири загальною площею 89,5 кв.м, житловий 62,4 кв.м за адресою: місто Ковров, Бузковий бульвар , будинок 2, кв.1, де буде зареєстрована і бути власником моя неповнолітня підопічна Конарєва Є.І.
Дата Підпис
ТЕСТОВА ЧАСТИНА
2.1 Зміст тестових завдань і відповідь на кожне з них
Є принципом цивільного права:
а) презумпція винності;
б) принцип незалежності суддів;
в) принцип неприпустимість довільного втручання в приватні справи;
г) наявність бланкетних норм.
Здійснення цивільних прав не обмежується вимогами:
а) розумності;
б) сумлінності;
в) захисту прав інших осіб;
г) загальної корисності.
Здатність громадянина мати цивільні права і нести обов'язки:
а) залежить від віку громадянина;
б) залежить від стану здоров'я громадянина;
в) визнається в рівній мірі за всіма громадянами;
г) залежить від розсуду громадянина.
Установчим документом акціонерного товариства є:
а) статут;
б) установчий договір;
в) статут та установчий договір;
г) інший документ.
Термін позовної давності може бути відновлений:
а) органом, який розглядає спір;
б) позивачем;
в) відповідачем;
г) прокурором.
Довіреність без дат:
а) недійсна;
б) діє протягом 1 року;
в) діє протягом 3 років;
г) вимагає нотаріального посвідчення.
Видами спільної власності є:
а) громадська;
б) часткова;
в) спільна;
г) часткова і спільна.
Які з перерахованих відносин не регулюються цивільним правом:
а) відносини з продажу речей через магазин;
б) відносини зі сплати штрафу за появу в громадському місці в стані алкогольного сп'яніння;
в) відносини спільної власності;
г) відносини по захисту ділової репутації.
Юридична особа не може бути ліквідовано в судовому порядку:
а) у разі недоцільності його діяльності;
б) при визнанні судом недійсними установчих документів;
в) у разі визнання неспроможним;
г) якщо діяльність юридичної особи суперечить закону.
Угода визнається недійсною:
а) якщо цього вимагає одна з сторін;
б) якщо цього вимагають дві сторони;
в) якщо угода не відповідає вимогам закону;
г) якщо угода відповідає закону.
Список використаної літератури
Конституція РФ
"ЦИВІЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ" (ГК РФ) від 30.11.1994 N 51-ФЗ (прийнятий ГД ФС РФ 21.10.1994)
Федеральний закон від 24.04.2008 N 48-ФЗ "Про опіки і піклування" (прийнято ДД ФС РФ 11.04.2008)
Федеральний конституційний закон від 21.07.1994 N 1-ФКЗ «Про Конституційний суд Російської Федерації»
Ухвала Конституційного Суду РФ від 23.06.1995 N 8-П
Закон РФ "Про приватизацію житлового фонду в РФ" від 04.07.1991 N 1541-1
Лист Міносвіти РФ від 29 серпня 2002 р. N 1222/28-5 "Про підготовку та видачу попереднього ув'язнення на угоди, пов'язані з майном (в тому числі жилим приміщенням), що належить неповнолітнім і знаходяться за межами їх місця проживання"
Лист Міносвіти РФ від 9 червня 1999 р. N 244/26-5 "Про додаткові заходи щодо захисту житлових прав неповнолітніх"
Коментар до цивільного кодексу РФ. Частина перша (під ред. Проф. Т. Є. Абова і А. Ю. Кабалкіна) - Юрайт-Издат; Право і закон, 2002.
Конституційне право Російської Федерації. Збірник судових рішень. СПб., 1997.
"ЖИТЛОВИЙ КОДЕКС РРФСР" (ЖК УРСР) (затв. ВР УРСР 24.06.1983)
1 Конституційне право Російської Федерації. Збірник судових рішень. СПб., 1997. С. 127.